понеділок, 21 квітня 2014 р.

Юридический фронт Крымской войны

Крымская война. На юридическом фронте Путина ждет поражение

На сегодняшний день большинство западных политиков считают, что Крым для Украины безнадежно потерян. Возможно… Если занимать пассивную позицию и ждать помощи от Европы и США.
Нет, они нам безусловно помогут, но в том случае, если руководство Украины будет отстаивать национальные интересы и бороться до последнего за свои права в международных судах. А в суды стоит пойти, ибо сейчас только там Украина может отстоять свое право на Крым, на госпредприятия, на захваченные корабли и воинские части.
Дополнительным аргументом для этого является позитивная оценка Венецианской комиссией Совета Европы относительно соответствия законопроекта Госдумы РФ (№ 462741-6) об упрощенном порядке приема новых субъектов федерации нормам международного права.

1. Гоблин вне закона

Помимо вооруженных пришельцев с Марса, нарушения общепринятых норм подготовки и проведения референдума в Крыму, его осуждения международным сообществом (что подтверждено в резолюции Генассамблеи ООН 27 марта), есть еще ряд интересных моментов с правовой точки зрения.
По украинским законам, Глава Совмина АР Крым назначается на должность Верховным Советом автономии после согласования кандидатуры с Президентом Украины. До назначения на пост, кандидат на должность Председателя Совета министров АР Крым должен предоставить автобиографию, в которой указать сведения о гражданстве, образовании, специальности, трудовой деятельности и т.д. (Закон України “Про Раду міністрів Автономної Республіки Крим”).
Таким образом, товарищ Гоблин (он же – Аксенов) занял пост главы Совмина, дважды нарушив закон:
не согласовал свою кандидатуру с президентом или его и.о.;
скрыл тот факт, что он – гражданин РФ с 2003 года.

2. Референдум

11 марта, Верховный Совет Крыма принял Декларацию о независимости Автономной Республики Крым и г.Севастополя, в которой сослался на “положения Устава ООН и целого ряда других международных документов, закрепляющих право народов на самоопределение”, а также на косовский прецедент.
16 марта в Крыму прошел референдум, на котором выносились такие вопросы:
Вариант 1: “Вы за воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации?“;
Вариант 2: “Вы за восстановление действия Конституции Республики Крым 1992 года и за статус Крыма как части Украины?”.
Как, видим, альтернативы в виде сохранения статус-кво в вопросах не было, но сейчас не об этом.
Из выше указанных двух фактов имеем интересную картину: фактически на референдум выносился один вопрос – “О воссоединении Крыма с Россией”. Ведь принятие Декларации о независимости 11 марта отметает второй вопрос референдума за ненадобностью.
Кроме того, принятая Декларация не была законодательно подтверждена в ходе референдума, так как избиратели проголосовали за “воссоединение Крыма с Россией”.
Далее рассмотрим самое интересное – право народов на самоопределение и Устав ООН, на которые ссылались сепаратисты.

3. Право народов на самоопределение

Как указывалось выше, “Гоблин и Ко” во время проведения маски-шоу под названием “референдум”, ссылались на “Устав ООН и целый ряда других международных документов, закрепляющих право народов на самоопределение”. Так, вот, теория самоопределения в международной юриспруденции базируется на трех возможностях объявления независимости.
Первая - право на самоопределение колоний.
Вторая – право на самоопределение оккупированных территорий.
Третья – когда в какой-либо части страны имеют место систематическое нарушение прав человека, издевательство над гражданским населением, ему отказывают в праве голосовать, а также иметь своих представителей в центральных органах власти.
В крымском вопросе также следует обратиться к решению Высшего суда Канады относительно возможного отделения провинции Квебек, который постановил, что право народов на самоопределение (закрепленное в международном праве) касается народов, которые живут в колониях или в условиях иностранной оккупации. В противном случае, если народ принимает участие в политической жизни страны, его отделение в одностороннем порядке является невозможным. И теперь большинство юристов-международников руководствуются именно этим решением Высшего суда Канады.
Кроме того, здесь необходимо напомнить, что в Крыму коренным народом (хотя пока еще непризнанным), имеющим право на самоопределение, являются крымские татары, в не россияне, которые в большинстве своем понаехали в Крым после войны. Так, что свое право на самоопределение они могут проявлять где-нибудь в Тамбовской или Тульской губерниях, а не в Крыму.

4. Россия и Устав ООН

Ряд ведущих западных экспертов в сфере международного права считают, что Россия нарушила ст.2 Устава ООН, которая требует от всех членов ООН воздерживаться от угрозы силой либо ее применения против территориальной неприкосновенности и политической независимости государства, а также Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН (1974 года), в которой дается определение агрессии.
Агрессией считается применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства, или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций, как это установлено в настоящем определении. Любое из следующих действий, независимо от объявления войны, будет квалифицироваться в качестве акта агрессии:
а) вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее;
(…) с) блокада портов или берегов государства вооруженными силами другого государства;
d) нападение вооруженными силами государства на сухопутные, морские или воздушные силы, или морские и воздушные флоты другого государства.
В случае, если Украина докажет, что она подверглась агрессии со стороны РФ, которая к тому же нарушила Устав ООН, это повлечет за собой международно-правовую ответственность товарища Путина. Также это будет означать, что отделение Крыма стало результатом применения силы и грубым нарушением императивной нормы международного права (Устава ООН), отклонение от которой недопустимо.
Наверное, Путину не доложили его советники, но за нарушение императивных норм предусмотрена уголовная ответственность должностных лиц государства. В связи с этим и, учитывая “исторически успешное” для России голосование в Генассамблее ООН по Украине, непризнание присоединения Крыма к России будет юридически обязательной нормой для всех государств-челнов ООН.

5. Россия и Морское право

Также актуален вопрос о кораблях ВМС Украины, которые Россия силой захватила. Помимо того, что РФ совершила агрессию протии Украины, блокировав порты, где базировались украинские корабли, так она еще и нарушила принцип иммунитета военных кораблей.
Так, по состоянию на 17 марта, когда нелегитимные власти Крыма объявили то ли о независимости, то ли о вхождении в состав России, в Севастопольской бухте и в Донузлаве находились корабли ВМС Украины.
Согласно Конвенции ООН по морскому праву (1982 года), морские суда в пределах иностранной территории, если оказались там законным путем, пользуются экстерриториальностью. Это значит, что боевой корабль является собственностью государства (Украина), опознавательные знаки (флаг и гюйс) которого имеет, и подчиняется только его законам.
Учитывая тот факт, что руководство Украины и России не объявляли друг другу войну, корабли ВМС не могли быть захвачены в качестве военных трофеев. Поэтому нелегитимные крымские или полулегитимные московские власти не имели никакого юридического права посылать зеленых человечков на захват кораблей. Так что украинские власти просто обязаны обратиться в международный суд и в правовом порядке вернуть свое имущество с соответствующей компенсацией.

6. Что подписала Россия

В силу того, что референдум в Крыму есть незаконным, а действия, которые предпринимались в дальнейшем властями Крыма, не соответствовали “волеизъявлению” крымского народа (парадокс декларации и действий), следует уточнить, что и с кем подписали Путин и Россия.
На референдуме в Крыму люди якобы проголосовали за “воссоединение Крыма с Россией на правах субъекта Российской Федерации”. Но никто не голосовал за независимость Крыма. Получается, что Крым юридически остается в составе Украины.
В то же время Путин, для придания своим действиям признаков законности 17 марта подписывает указ о признании независимости Крыма, хотя за независимость никто не голосовал.
18 марта между РФ и “Республикой Крым” подписывается международный договор “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов”. Подписи под документом поставили Путин, Константинов, Аксенов и Чалый.
Из приведенной выше информации выходит, что Путин поставил подпись рядом с человеком (Аксеновым), который незаконно находится в должности премьер-министра Крыма и есть гражданином РФ. Что опять ставит под вопрос юридическую силу этого документа.
Помимо этого, в тексте Договора делается посылание на принцип “равноправия и самоопределения народов, закрепленный в Уставе Организации Объединенных Наций…”, который был грубо нарушен.
Договор о принятии Крыма в состав РФ подписывался в рамках Федерального конституционного закона “О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации” от 2001 года. В свою очередь этот документ опирается на другой закон “О международных договорах Российской Федерации” от 1995 года. В ст.1-ой этого закона указывается, что “международные договоры Российской Федерации заключаются, выполняются и прекращаются в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права…”.
Общепринятые (императивные!) нормы международного права были нарушены, поэтому договор о принятии Крыма в состав России не имеет юридической силы.

7. Украина

Для того, чтобы отстоять свои права необходимо обратиться, хотя бы, в Венецианскую комиссию, чтобы она дала правовую оценку рассмотренным выше документам нелегитимных крымских властей и документам РФ, что касаются Крыма.
Получение положительного результата для Украины не вызывает сомнений. Далее дело за судом, где, в т.ч., необходимо добиваться привлечения главного кремлевского фашиста к уголовной ответственности.
Или может товарищ Путин надеется, что с помощью зеленых человечков поставит в Украине какого-то второго “Гоблина”?
Читайте также:
Источник входящей иллюстрации: all.kharkov.ua
ИСТОЧНИК

Немає коментарів:

Дописати коментар